IRUN BERDEA. Blog personal de Manuel Millán.

En el mes de septiembre, en la llamada semana de la movilidad sostenible, esos días en que se organiza lo que llaman "el día sin coche", el ayto de Irun decidió organizar un curso para aprender a usar la bicicleta. Pero, dadas las características especificas de la red de bidegorris de la ciudad, el curso alcanzó unas exigencias y habilidades fuera de lo común como podemos obervar en la foto que ilustra este post, en que un aplicado alumno realiza un ejercicio práctico para poder atravesar el Paseo de Colón. Lamentablemente, el concejal de urbanismo, Sr. Páez, que participó en el diseño de los bidegorris existentes no pudo asistir a este curso.

Cualquier vecino puede observar que los bidegorris de Irun, tal y como están, no tienen ninguna utilidad desde el punto de vista de la bici. No atraviesan las principales calles de la ciudad, no sirven para trasladarse al centro y tampoco para hacer deporte. Intentelo y lo comprobará. Si lo decide e inicia su recorrido, observará que tendrá que cruzar una carretera y esperar que remita el tráfico, dos, tres, o cuatro veces en un recorrido de tan sólo 100 metros; en diversos momentos se verá obligado a detenerse para buscar en las zonas próximas la continuidad del bidegorri, si es que la tiene; se encontrará con una curva de 90 grados; con otra sin visibilidad; la pared de un instituto que ocupa el bidegorri; un bordillo para que se deje la llanta; unas motos que le obstaculizan el paso; etc.; y si al final llega a su destino, volverá a tomar conciencia de que la linea recta es la más corta entre dos puntos, porque habrá dado un rodeo desesperante.

Tras el folleto publicado por el ayuntamiento a fin de explicar la red de bidegorris y puesto que continuan las dificultades para usarlos, se comenta existe la posibilidad de que publiquen un navegador GPS. También nos informan que están estudiando editar un boletín municipal especifico con el mapa de la red, por supuesto acompañado del rostro del alcalde Santano, a fin de darlo a conocer a la ciudadanía (los bidegorris), para que tengan algún uso práctico y real, además de la habitual y clásica foto de candidatos en campaña.

En todo caso, no tenemos dudas de que las cosas pueden cambiar, estamos de enhorabuena, se ha creado KALAPIE BIDASOALDEA que sabrá poner, bueno ya venía haciéndolo, "los puntos sobre las íes". ¡Aurrera txirrindularik!. 

En el año 2.005, el Ministro de Exteriores, Moratinos, se mostró convencido de que todas las escalas de aviones militares de EE.UU. en España se hacían "de acuerdo con la ley". 

Dos años después, la empresa pública AENA (Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea) dependiente del Ministerio de Fomento, ha puesto en manos de la justicia un Informe en que detalla que 47 aviones desde 2.002, 22 durante el gobierno Aznar y 25 durante el de Zapatero, cruzaron el cielo español con destino a la cárcel de Guantánamo que EE.UU. tiene en Cuba. Muchos de ellos hicieron escala en las bases de Rota, Torrejón de Ardoz y Morón de la Frontera. 

Estos aviones militares, con gran capacidad de transporte, se han dedicado a trasladar secuestrados para llevarlos a una càrcel que no cumple las garantías mínimas que fija el derecho internacional para prisioneros. Es lo que está siendo conocido como el escándalo de las "cárceles volantes".    

Me viene a la memoria el referéndum de 1986 sobre la OTAN, y aquel discurso del PSOE de Felipe Gónzalez, que consistía en afirmar que aquellos que defendiamos el no a la OTAN en realidad estabamos defendiendo que las bases siguieran instaladas en el estado español, porque la entrada era con la condición de eliminar las bases del territorio, y así lo reflejaba aquella laberintica pregunta. Lo que obligó a aquel lema de "Otan no, bases tampoco".

Aquí estamos. Con Otan, bases, vuelos ilegales, prestando cielo y suelo a agresiones a derechos humanos básicos, contribuyendo a destruir las  normas más elementales del derecho internacional. Haciendo de patio trasero. Por eso, resulta aún más incomprensible la actitud de quiénes inflados de orgullo patrio, se dedican a descalificar a otros países llamándoles repúblicas bananeras, como es el caso de Venezuela, que al menos, tiene la dignidad de no prestarse al imperio.

La polémica surgida en torno al rifi-rafe ocurrido en la XVII cumbre iberoamericana hay que verla en su contexto, sin permitir que "los árboles nos impidan ver el bosque".

En esta cumbre, se enfrentaban dos modelos de desarrollo económico y social: por un lado el neoliberal, y por otro, el socialista. Los que defienden el modelo neoliberal, o sea, el beneficio empresarial por encima de todo, más privatizaciones, desregulación, menos servicios públicos, etc. se están encontrando con serias resistencias en los pueblos iberoamericanos, ya excarmentados con estas medidas que sólo han servido para enriquecer a unos pocos, incrementar la dependencia y el empobrecimiento. No hay que olvidar que el inicio y extensión de estas políticas fue posible gracias a los golpes de estado, los asesinatos masivos y la represión, o sea el fascismo en casi todos los paises: Chile, Argentina, Urguay, Paraguay, Nicaragua, Guatemala, El Salvador, Bolivia, Panama...

Por el contrario, están observando otro modelo de desarrollo, basado en nacionalizar la riqueza y distribuirla, cuyo ejemplo más evidente es Venezuela, y cuya experiencia por mucho que se intente ocultar, salta a la vista en sólo algunos datos estadisticos:

-Aumento del PIB. En 1.999, 39,5 billones de bolívares, en 2.006, 50 billones. 

- Inflación en 1.996, 106%, en 2.006, 13 %.

- Desempleo en 2.003, 23 %, en 2.006, 9,6 %.

- Nivel de pobreza extrema: en 1.998, 21 %, en 2.006, 10,6%.

- Nivel de pobreza general: en 1.998, 50%, en 2.006, 33,9%.

- Se ha creado el programa Misión Mercal, que consiste en la instalación de 13.900 “mercalitos” que atienden a 11 millones de venezolanos mensualmente suponiéndoles un 39% de ahorro.

- En este momento dispone del salario mínimo mal alto de Suramérica.

- En el año 2.005, Venezuela ha sido declarada Territorio Libre de Analfabetismo por la UNESCO, el gasto presupuestario en educación ha sido triplicado. Se han construido 3.000 nuevas escuelas. 

- El gasto en salud ha sido duplicado en presupuestos. En 1.999, 194 médicos por cada 100 mil habitantes, en 2.001, 236.

- Entregadas 25 mil viviendas a ciudadanos con bajos recursos. 
 

Chavez, llamando fascista a Aznar "pone el dedo en la llaga". Porque partiendo de su experiencia del fracasado golpe de estado en  2.002 en Venezuela, identifica cual es el verdadero rostro de estos neoliberales, ellos fueron los que impulsaron, financiaron y apoyaron el golpe. Sólo dos gobiernos reconocieron de forma inmediata al "empresario" golpista Carmona, USA y España, curiosamente presidida por Aznar, por no mencionar los "trabajitos" que desde la embajada se venian realizando.

Así, que lo ocurrido no debe extrañar a nadie. Lo que está en el fondo de la polémica son los intereses de la "patronal", esa que se apropió de las principales empresas públicas españolas tras las privatizaciones de los gobiernos de Felipe y Aznar. Por eso, esta polémica empieza una semana antes con las declaraciones del Presidente de la CEOE arremetiendo contra Chavez. No les molesta que se llame fascista a Aznar, que todos sabemos es un asesino (guerra de Irak) y un mentiroso (11 de marzo), lo que les molesta es que se descubra su juego ante los pueblos iberoamericanos, su voluntad de dominar y engañar para defender sus intereses, y su disposición para recurrir a los golpes de estado y el asesinato.

La reacción del Borbón, como la de Zapatero, lógica, expresando lo molestos que están el "empresariado", las multinacionales y el imperio norteamericano con la política de Venezuela.

La Ministra de Fomento anuncia que rechaza revisar el Plan Director y ampliar la pista del aeropuerto, también les recuerda que fueron ellos lo que solicitaron el Plan Director actual que comtempla el mantenimiento de la pista.

Debemos felicitarnos por este anuncio, lógico y razonable, porque las mejoras de operatividad que se podrían obtener son ridiculas comparadas con las afecciones sociales, económicas, urbanísticas y medio ambientales.

Es un triunfo de las asociaciones de vecinos y grupos ecologistas que han sabido neutralizar las presiones que venian realizando la Diputación Foral, el alcalde de Donostia y la Cámara de Comercio, asi como las campañas tendenciosas.

Triunfo aún más importante si consideramos la ambigua posición que venian manteniendo los alcaldes de Irun y Hondarribia, sin pronunciarse claramente en contra.

Sin embargo, todos aquellos que estamos preocupados por la posible ampliación no debemos relajarnos. Primero, porque estas declaraciones deben acompañarse de hechos, como establecer las franjas de seguridad. Segundo, porque los partidarios de la ampliación van a seguir insistiendo y presionando, son poderosos. Y tercero, porque estaran a la espera de que algún día se transfieran las competencias sobre aeropuertos al País Vasco para responder a esos intereses privados.

Por ello, debemos seguir trabajando para garantizar que las instiuciones vascas en el futuro respondan a los verdaderos intereses de la poblaciones de Txingudi y Gipuzkoa.

Otro articulo de Irun Berdea relacionado con el aeropuerto

Aeropuerto: darle la vuelta a la tortilla.

Un campo de rugbi rodeado por una pista de atletismo, son las instalaciones deportivas que se encuentran a la espera de un traslado que empieza a ser eterno, y que pone de manifiesto una dejadez e inoperancia sin igual.

La segunda fase del Parque Ecológico de Plaiaundi sigue pendiente de realizar, y mientras tanto, un número considerable de deportistas y clubes continuan utilizando en precario estas instalaciones que pueden considerarse de segunda categoria, ya que a duras penas se mantienen con ausencia de inversiones.

Recientemente ha sido difundido en los medios de comunicación que la Consejería de Medio Ambiente rechaza la última propuesta de ubicación en Meaka, que se suma al anterior rechazo en Pujana, por la regata Ugalde, y las limitaciones que trasladaron para que pudieran ubicarse en Oxinbiribil (ausencia de gradas, vestuarios soterrados, no aparcamientos, etc.).

Sin embargo, a mi hay algunas cuestiones que no me cuadran. Para empezar, se trataba de una consulta del ayuntamiento a los técnicos de la Consejería. En segundo lugar, por lo que afirman ellos mismos, no rechaza la ubicación de Meaka, sino las afecciones que pueden implicar sobre la regata, sugiriendo que se ubique en la misma zona pero más al norte próxima a la A-8. Criterio razonable y que ya había planteado nuestro grupo en su momento.

Por eso no se entiende la respuesta por parte del gobierno municipal, sin facilitar la documentación al resto de grupos municipales ni consultar en junta de portavoces, afirmando que no es aceptable esa sugerencia porque "es una intervención dura para el entorno". Habria que ver en que estudios técnicos se basa esta argumentación y cuales son los criterios que se utilizan para calificar una actuación como dura para el entorno.

Pero además, estas propuestas son recientes, porque desde que se aprobó el Plan Especial de Recuperación de la Bahia de Txingudi en el año 1.994 en que se estableció el compromiso de traslado ha pasado demasiado tiempo. Más de 227.000 euros de financiación de fondos europeos se perdieron por no realizar esta segunda fase a su debido tiempo.

En los presupuestos de este año existe una partida de 200.000 euros destinada a facilitar esta operación, fruto de una enmienda de nuestro grupo, pero me temo que quienes han copado todos los puestos del gobierno municipal no hagan finalmente uso de ella. Aunque eso no les impide intentar repartir la responsabilidad del problema al conjunto de los grupos.

Como bien dijo una buen amiga otro gallo cantaría si en vez de utilizarse en estas instalaciones el balón ovalado fuese redondo.

Con posterioridad he podido comprobar que se confirma la sospecha. El equipo de gobierno se niega a facilitar al resto de grupos el escrito en que supuestamente Medio Ambiente rechaza Meaka. No es un documento oficial, se llimita a recordar la normativa de Aguas sobre inundabilidad, han afirmado. Pero ¿no se trataba del rechazo de la Consejería al traslado?.