IRUN BERDEA. Blog personal de Manuel Millán.

Hablemos del GAL. No, no se trata del Grupo Antiterrorista de Liberación. Se trata del stadium de fútbol de Irun y el ámbito urbanístico en que se encuentra, delimitado por el río, la variante N-1, la Avda. Iparralde y el puente Santiago. El origen de su nombre se debe a la donación del campo de fútbol realizada en 1.924 por Salvador Echeandia Gal, quien fuera hijo del alcalde Jenaro Echeandia. 

El caso es que desde alcaldía se quiere abordar la futura ordenación urbanística de esta zona, y lo primero que constatamos, es que en vez de hacerlo con una actitud abierta y sincera destinada a acordar la mejor ordenación posible, existe un empeño en hacer viviendas de lujo al lado del río a toda costa.

La propuesta se resume en trasladar el estadium GAL de sitio, quitar el campo de hierba artificial, trasladar Doman, hacer una Estación de autobuses y un Frontón, todo ello con 450 viviendas, de las que por "imperativo legal" el 40%, o sea, 180 tendrían que ser protegidas.

Sin embargo, me hago las siguientes preguntas:

-¿ Se puede considerar buena gestión y rigor en el uso de los recursos públicos derruir y hacer nuevo el estadium GAL, cuando hace solo nueve años se inauguró tras remodelación que costó 700 millones de ptas.?.

-¿ Se puede considerar que tasladar el estaidum y suprimir el campo de hierba artifical para en su lugar hacer viviendas de lujo es abrir la ciudad al río?.

-¿ Es el lugar más adecuado para hacer una estación de autobuses, al lado del río y alejada del ferrocarril, mientras el parking de Ficoba permanece infrautilizado?.

- ¿ Se facilita el acceso a la vivienda de nuestros jóvenes si los suelos públicos se destinan a operaciones especulativas desde el propio ayuntamiento?.

Ezker Batua-Berdeak ya presentó otra forma de ordenar la zona más racional y más social. Consistente en construir menos viviendas (320), alejadas del río y más próximas a la Avda. Iparralde, exclusivamente para garantizar el traslado de Doman, hacer mejoras en el estadium actual, manteniendo el campo de hierba artificial, haciendo un frontón, ubicando la estación de autobuses en lugar más adecuado, con intermodalidad, y todo ello, con amplias avenidas, grandes espacios públicos y más viviendas protegidas.   

Los promotores de la incineradora de Zubieta aprovechan cualquier oportunidad para hacernos creer que el proyecto está garantizado y va para adelante. La última ha sido la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco sobre la incineradora de Txingudi hecha pública el 14 de mayo, afirman que les da la razón y se congratulan, pues no toma en consideración el conocido argumento de los 2.000 metros de distancia mínima a un núcleo urbano que establece el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas. Es decir, aprovechan que el Pisuerga pasa por Valladolid... 

Pero en realidad, lo que intentan que "pase de puntillas" es que el TSJPV declara nulo el Plan Especial de Ordenación de Zaldunborda. Es decir, que si la Mancomunidad de Txingudi hubiera seguido con el proyecto, en estos momentos estaría tumbado por el Tribunal. Y todo por no haber hecho un Estudio Previo de Impacto Ambiental. De buena se han librado ambos alcaldes.

Pero hay más, la no toma en consideración del argumento de las distancias no garantiza nada, pues existe jurisprudencia en múltitud de lugares (Valencia, Arazuri, Valladolid...) en que el al final, el Tribunal Supremo termina estimando el tema de las distancias, con criterios distintos a los Tribunales de Justicia de las Comuniddaes Autónomas. Es decir, que al final los 2.000 metros contarán y eso les preocupa, por eso quieren hacer creer que se congratulan.   

Otro articulo sobre incineradora de Irun Berdea:

Txingudi ingresa en el Consorcio de Residuos.

El día 31 de abril se aprobó el Plan Especial de Urbanización del ámbito San Miguel-Anaka que proyecta 844 VPO. Un ordenación que desde hace alrededor de quince años arrastra sin ver la luz. Pero, ¿por qué después de tantos años sigue aún sin realizarse?. Desde el gobierno municipal se ha puesto el acento en las afecciones aéreas dado que se encuentra en el cono de aproximación del aeropuerto.

Pero esta no es la unica causa, no es toda la verdad. Cuando se gestionaba la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de Irun, los gobernantes del PSE decidierón concentrar en esta zona la mayor cantidad de VPO (825), imprescindibles para alcanzar el 20% que eran obligatorias por la Ley de Medidas Urgentes en Materia de Vivienda. A sabiendas de que era, y es, un ámbito difícil, complicado y lento de gestionar, ya que entonces el suelo, entre otras cosas, era un 80% propiedad particular, con multitud de empresas instaladas (Sancheski, Escalante, Conatec, Iruncap..) y con 66 viviendas fuera de ordenación... Ezker Batua presentó una alegación en el año 1994 para corregir este error, sin que fuera tomada en consideración. El resultado está a la vista, han pasado diez años, el PGOU está en proceso de Revisión General, en la Comunidad Autónoma Vasca se construyen 40% de VPO, y todavía en Irun estamos por debajo del 20 % de VPO de las viviendas nuevas construidas.

Durante esta década muchos jóvenes iruneses se han visto obligados a hipotecarse de por vida, otros todavía no han salido del "nido familiar", y la mayoría se han visto privados del derecho de acceso a una vivienda, entre otras cuestiones, por esta nefasta decisión. Es verdad que las afecciones aeroportuarias han contribuido a retrasar tan necesarias VPO, especialmente en el último periodo, pero la responsabilidad de tan escasa VPO en Irun también se situa en la gestión del PSE. Luego, que cada cual vote lo que le de la real gana pero al "César lo que es del César...".