IRUN BERDEA. Blog personal de Manuel Millán.

Como es conocido, ocupando el gobierno central el PP, se propuso ampliar la pista del aeropuerto de Hondarribia en 600 metros hacia el barrio de Mendelu. La respuesta no se hizo esperar, se creaba una Coordinadora contra la ampliación que en poco tiempo recogió 12.000 firmas contrarias cosechando un amplio apoyo popular. El conjunto de las instituciones vascas (Consejeria de Transportes, Diputación Foral de Gipuzkoa, Camara de Comercio y Aytos. de Irun, Hondarribia y Donostia) unieron sus fuerzas para impedirlo. Las afecciones económicas, sociales y medio ambientales se encuentran bien documentadas, y tras resolución del Congreso de los Diputados, Fomento modifica el Plan Director, publicando en agosto de 2.006 uno nuevo, dando así satisfacción ciudadana.

Pero, cuando el proyecto parecía ya descartado, las mismas instituciones que rechazarón la ampliación, lideradas por la Diputación Foral, inician un proceso para ponerse de acuerdo en lo contrario que hasta entonces habian defendido, es decir, exigir la ampliación en 300 metros, y gestionar el apoyo de todos. Esto que suele llamarse DARLE LA VUELTA A LA TORTILLA.

Pero para poder dar esta vuelta, necesitaban la complicidad de los ayuntamientos afectados, entonces "ponen las pilas" a los alcaldes del PSE, crean la sociedad Ortzibia, y meses después, se aprueba por alcaldía de Irun el PERI de San Miguel-Anaka (zona urbana situada en el cono de aproximación al aeródromo) con previsión de 800 VPO, en base a criterios que situan las alturas de las edificaciones tres metros por debajo de lo que establece el actual Plan Director, que permite 1000 VPO. La justificación era, que así, sea cual sea la decisión sobre el aeropuerto, está garantizada la viabilidad del proyecto porque es compatible con las afecciones aeroportuarias.

Diez meses después, PSE y PNV, aprueban una moción en el ayuntamiento de Irun en que condicionan la ampliación a la aprobación previa del Plan de Vivienda Pública para San Miguel Anaka. ¿Pero no habían dicho que es compatible?.

Pero además se están obviando otras afecciones graves. Txingudi es un lugar de paso de aves, más de 212 especies atraviesan la zona, algunas de ellas en peligro de extinción. La ampliación supone cubrir la regata Jaizubia, parte de una zona protegida en el Plan Especial de Recuperación del Txingudi aprobado por todas las instituciones en 1.993. También supone alterar una zona RAMSAR, que protege los humedales de Importancia Internacional reconocido en el Convenio que firmó España en 1.992. Según el Informe del Director de Calidad Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente, supondría "Una afección irreversible al sistema marismeño de la Bahia de Txingudi".

La huella sonora se ampliaría en la misma dirección que el alargamiento de pista, afectando con más intensidad a los alrededor de 20.000 ciudadanos que ya soportan sus ruidos. La vecina Hendaya ha mostrado reiteradamente su preocupación y rechazo a la ampliación.

Además, este alargamiento de pista no supone una mejora importante de la operatividad, dados los condicionantes físicos, urbanos y orográficos (Jaizkibel y Aiako Harria próximos). Tampoco hace falta buscar nuevos espacios para hacerlo nuevo, solo tomar en consideración que disponemos de otro ubicado a 20 km. de distancia en la vecina Biarritz. ¿Donde queda el interés común de la llamada Eurociudad Bayona-San Sebastián?.

¿ Les parece razonable exacerbar sentimientos provincianos para competir con los cuatro aeropuertos limítrofes situados en un radio de 100 Km. alrededor?. ¿Les parece coherente con el desarrollo sostenible pretender acrecentar una instalación situada en pleno estuario del río Bidasoa y en medio del casco urbano?.

No es momento para que los ayuntamientos se anden con ambigüedades y "dejen hacer", sino para que defiendan con firmeza a sus poblaciones, su calidad de vida y el medio ambiente.

¿QUIÉN TIENE QUE SUMARSE A QUÉ?

A "rebufo" de las medidas anunciadas por Zapatero, supuestamente para fomentar las viviendas de alquiler para jóvenes, nuestro alcalde Santano pide al Consejero de Vivienda, Javier Madrazo, que acepte estas ayudas y establezca medidas similares que vayan en la misma linea.

Al parecer, el alcalde de la segunda ciudad de Gipuzkoa, ignora el programa Bizigune, en práctica desde 2.003, y que entre otras cosas:

- Garantiza al propietario el cobro de las mensualidades y la devolución de la vivienda en buen estado al termino del contrato, mientras que en las ayudas anunciadas por Zapatero se limita a un aval al propietario, sin plenas garantias, aspecto determinante para el estimulo al alquiler.

- Las ayudas que se vienen realizando superan ampliamente la cantidad propuesta de 210 euros por inquilino y se hace limitando el precio del alquiler, evitando que se traslade en un incremento del precio final beneficiando en exclusiva al propietario y produciendo un efecto inflacionista. Facilitar ayudas sin limitar el precio final ya fue puesto en practica en Galicia en el año 2.004, haciendo que en sólo nueve meses se incrementaran los precios del 15 al 22%.

Estas dos medidas, junto con otras, como que el alquiler no pueda superar el 30% de los ingresos del inquilino, con una renta media de 270 euros al mes, ha hecho posible pasar de 1000 viviendas de alquiler en el 2.002 a 9.000 en la actualidad, y con prespectivas de incremento. Me remito a la opinión más fundada de Roberto muy loco.

En consecuencia, ¿quién tiene que sumarse y a qué?. Es la enesima vez que Zapatero y su Gobierno anuncian un supuesto Plan de Choque para facilitar el acceso a la Vivienda sin que hasta hoy, y me temo en el futuro, haya tenido resultados prácticos.

¿No debería el alcalde de Irun de preocuparse por desarrollar el Programa Bizigune, para poder ayudar a sacar las 1.454 viviendas desocupadas que hay en el municipio como hacen ya más de veinte ayuntamientos vascos?

Por otra parte, habrá que ver en el futuro inmediato sí la reiterada voluntad expresada en los medios de promocionar viviendas de alquiler en Irun va acompañada por hechos, porque en el anterior mandato la única promoción de vivienda de alquiler realizada fueron las 33 de la C/Zurbaran, fruto de un Convenio de propietarios con el Departamento de Vivienda, en que el ayuntamiento no ha puesto ni un solo euro.

En los primeros Plenos celebrados los días 13, 20 y 25 de julio, y en el conjunto de votaciones se puso de manifiesto el "buen rollito" entre PSE y ANV. 

En principio nada que objetar, cada grupo municipal es muy libre de actuar como crea más adecuado, asi como para establecer negociaciones y acuerdos con aquellos grupos que crea más conveniente para mejor defender los intereses de sus votantes. Pero lo que no vale es "venderles" una cosa y hacer otra totalmente distinta. Eso es hacer "trampa".

No vale tachar a un partido, en este caso el PSE, de carcelero, e incluso a su representante Santano, de ser responsable de un fraude electoral que propicia la creación de ayuntamientos antidemocraticos, y luego prestarle todos los apoyos que necesite.

Como tampoco vale anunciar, como hizo Santano un mes antes, que la colaboración con ANV pasa por un desmarque claro de la violencia, para después establecer negociaciones.

No me molesta que negocien y lleguen a acuerdos. Que se besen. Lo que me molesta es que engañen. ¿Seguirá el buen rollito?.