La fiscalía contra la investigación.
Tras el rechazo del Juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, al recurso puesto por el Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, contra el Sumario abierto para investigar los crimenes cometidos por el franquismo desde el 17 de julio de 1.936 hasta 1951, el Ministerio Público vuelve a la carga por otra vía, que consiste en instar a la Sala para que declare a Garzón incompetente.
En otras palabras, el Ministerio Público luchando desesperadamente por detener la investigación. Pretende que la comisión nombrada no pueda entrar en todos los archivos, ni levantar todas las fosas, ni conocer como se organizaron para asesinar en masa, que pasó con los patrimonios de los asesinados, etc. que no se investigue, que no se sepa la verdad. Si fuera verdad lo que dice Zapatero, que el franquismo ya está juzgado por la historia, ¿a qué viene tanto empeño en obstaculizar las investigaciones?.
Pues viene a poder seguir falsificando la história. Que no se sepa que el régimen del nacional-católicismo se construyó sobre los cimientos del crimen organizado, sobre un genocidio terrorista destinado a ejercer el control político. Y sobre todo, que esa investigación no haga tambalear el edificio institucional actual que tan frágiles apoyos morales tiene, así como su escasa legitimidad.
No se pueden cerrar las heridas mientras no se haga justicia. Mientras más de ciento diez mil desaparecidos permanezcan en fosas comunes, situadas en caminos y tapias de cementerios, sin reconocer que fueron vilmente asesinados por ser ciudadanos democratas, sin reparar a sus familiares descendientes, sin reconocer su dignidad, y por supuesto, sin juzgar a sus verdugos aunque luego se les perdone, no se podrá pasar página. Una y otra vez, como si fueran fantasmas, saldrán sus recuerdos de las fosas para llamar a las conciencias y reclamar justicia.
"La injusticia, allá donde se halle, es una amenaza para la justicia en su conjunto" afirmó Martin Luther King. No hay ley de amnistia, ni constitución, ni argucias legales, ni ministerio público que pueda impedir la reclamación de justicia. No sé hasta donde podrá llegar Garzón, pero la reclamación de verdad, justicia y reparación no podrán pararla nunca.
Otros articulos de Irun Berdea relacionados con la Memoria Histórica:
Visita al "pueblo de las viudas".
Las presas de Franco.
En homenaje a la mujer republicana.
Meneame
del.icio.us
Manuel Millán Jiménez. Maquinista Ferroviario. Portavoz de Ezker Batua Berdeak en el Ayuntamiento de Irun.
y si, estoy de acuedo manolo, hay una necesidad de reparacion para con tantas familias que tienen todavia repartidos por zanjas los cadavederes de tios, padres, hermnanos y abuelos...es cierto que, en su momento algun hijo de puta no muriera en la cama si no en la carcel...pero de ahi ha pensar que realmente lo que esta haciendo garzon vaya a servir de algo va un abismo...tengo la suerte o desgracia de haber tenido dos tios que lucharon uno por cada bando, no por afinidad politica, si no simplemente porque les toco asi...la guerra civil fue una guerra fraticida en la que muchos no tuvieron ocasion de elegir el bando, y esos hechos, la guerra en si, nuestra innonimia estatal quizas es hora de que se cerrase de una vez por todas, porque, aunque la mayoria no lo crea, barbaridades en esos tres años se cometieron y muchas por los dos bandos, no hubo buenos y malos, solo ganadores y perdedores...distinto es el tema de la reparacion historica para con las familias y el derecho de estas a poder tener a sus muertos y quizas es en ese en el punto en el qeu mas de acuerdo estoy con garzon...sin embargo, con la ley de anmistia por medio cualquier otra cosa, como minimo va a estar complicada...para ello, el estado debe poner cauces legales de reparacion como la dichosa "ley de memoria historica" que sinceramente, en la practica tiene un muy buen envoltorio pero las continuas enmiendas la han dejado en poquita cosa...y dos apuntes mas, no estaria de mas que algun dia un juez, este u otro, dejase sin efecto la anmistia fiscal con la familia franco y obligases a la devolucion de todo su patrimonio al estado, aunque sea para construir hospitales y carreteras, que da para unas cuantas...el otro apunte es en relacion con el partido popular...porque estos paladines de la condena nunca han condenado el franquismo, no va siendo hora de que lo hagan...no seria hora de que se estableciese un anexo a la ley de partidos para que exista la oblgacion de dicha condena?...me da el mismo asco un batasuno que un falangista (aunque lleve una golondrina en la soapa), la diferencia es que uno de los dos es ilegal y el otro puede seguir votando...
akerbeltz | 25-10-2008 - 09:34:28 GMT 1 #
No podemos estar en mayor desacuerdo con varias frases de Akerbeltz; Para nosotros no vale esa visión equidistante con respecto a los dos bandos. Aun siendo cierto que en ambos se cometieron barbaridades (como en cualquier guerra), la diferencia estriba en que el bando Nacional, era un bando golpista contra el orden democrático.
Mientras que el bando republicano defendia la legalidad democrática. Esa es la principal diferencia que nuestros hijos debieran aprender en las escuelas. Ya que enseñarles que fue una guerra entre hermanos, entre iguales, afirmando que no hubo buenos ni malos (independientemente de que en ambos bandos hubiera gente que estaba "por que les toco") es falsear la historia.
Las guerras no surgen de la nada. En el estado español no se levanto la gente un buen día y se puso a pegar tiros a "los del otro bando".
Y si queremos cerrar esta herida "de una vez por todas" tendremos que hacer justicia a las victimas, pero tendremos tambien que ser conscientes de nuestra historia.
Si no, no se cerraran nunca las heridas.
Agrupación de Irun del EPK. | 29-10-2008 - 12:49:10 GMT 1 #
un matiz, solo un matiz...en ningun caso hablo de equidistancia...yo no pongo en ningun caso en tela de juicio que el bando nacional fuera un bando golpista frente a un orden de gobierno sobernano como era la republica...lo que si digo, es que a muchos, el bando con el que les toco luchar si les fue impuesto (era esa opcion o la del peloton de fusilamiento)...negar esta mayor, es negar tambien que la guerra civil fue una guerra fraticida en la que perdimos todos y ganaron unos pocos hijos de puta...
akerbeltz | 30-10-2008 - 07:54:43 GMT 1 #
A mi me alegra de que no se hable en terminos de equidistancia, pero cuando se escribe que "no hubo ni buenos ni malos" da sensación de equidistancia. Quizás solo sea mi sensación.
Desde luego "buenos y malos" no es un termino muy político, pero si que hubo responsables de un golpe de estado, y defensores de un régimen democrático.
Que luego se cometiesen desmanes en los dos bandos, no lo niego, pero en el bando nacional fueron como parte de una estrategia de terror, y en el republicano se intento controlar para no perder legitimidad. Así lo atestiguan la mayoría de historiadores.
Añadiendo además, que el terror realizado por el bando nacional se alargo tras terminada la contienda.
Txoni | 04-11-2008 - 15:51:14 GMT 1 #
No negamos que a mucha gente le toco luchar en un bando o en otro arbitrariamente. Igual que hubo muchos voluntarios en ambos bandos. Solo reivindicamos acabar con esa visión equidistante, que al menos en tu opinión nos parecía apreciar al escribir "no hubo buenos ni malos".
La guerra fue fraticida como todas, esta claro. Pero no perdimos todos, porque algunos no perdieron nada, aunque quizás si la mayoría (unos más que otros). Y los pocos "hijos de puta" que ganaron, y siguen ganando, no son tan pocos.
Salud.
Agrupacion local EPK. | 04-11-2008 - 15:57:03 GMT 1 #
En primer lugar, gracias por las intervenciones en el blog. Y en segundo lugar permitidme unos comentarios sobre el tema:
Primero.- Claro que hubo asesinatos desde el bando republicano, pero fue por grupos descontrolados, pues tras el golpe se produjo un vacío de poder que fue sustituido por milicias populares creadas a base de organizaciones sociales y sindicales. El mismo caso de Paracuellos que tanto se cita, ocurrió cuando el gobierno republicano había abandonado Madrid. Hubo esfuerzos por controlar e impedir asesinatos desde los poderes públicos, y si no fue siempre, sí lo fue de forma generalizada. Sin embargo, en el bando llamado nacional, los asesinatos fueron organizados y planificados desde el mismo centro del poder, dirigidos a aterrorizar y garantizar el control de la población.
Segundo.- El sumario abierto por Garzón parte del reconocimiento del hecho de que se cometió un "crimen contra la humanidad", con lo que significa este concepto en el derecho internacional. Es decir, se organizó un golpe de estado por unos militares contra el régimen legal y democráticamente constituido y al que juraron lealtad, con la intención de instalar un régimen dictatorial, provocando la guerra civil, y todo con el apoyo de la Alemania nazi y la Italia de Mussolini, planificando y organizando un autentico genocidio.
Tercero.- Los crímenes que se cometieron por el bando republicano ya fueron juzgados. Se abrió una Causa General por el Fiscal General del estado que duró varios años, recuperando victimas, investigando, juzgando y condenando, y reparando a familiares, aunque no con criterios de justicia sino de venganza. Sin embargo, los crímenes del franquismo siguen sin investigar, jamás han sido investigados en sede judicial, salvo ahora.
Cuarto.- Durante el franquismo no pudo investigarse ni recuperar victimas porque la simple denuncia en sede judicial era motivo suficiente para que cometieran otros crímenes contra las victimas descendientes. La ley de amnistía se publicó por los neo-franquistas antes de aprobarse la Constitución, y por tanto, antes de constituirse la democracia actual. No puede haber leyes de amnistías que impidan juzgar crímenes contra la humanidad, porque entonces serían leyes de impunidad.
Quinto.- Todas las exhumaciones de victimas del franquismo que se han hecho en estos últimos años han sido promovidas por las asociaciones de familiares, sin apenas recursos, sin apoyo público, salvo excepciones de algunos ayuntamientos y gobiernos autónomos como el Vasco, venciendo enormes resistencias, muchas procedentes de alcaldes y jueces de turno. Cuando gobernaba Aznar, no hace ni diez años, emitió un decreto por medio del cual se podían exhumar y trasladar a España restos de combatientes de la División Azul que se encontrasen en Rusia, todo con cargo al estado, mientras al mismo tiempo, se impedía que los restos de republicanos españoles en las cunetas y tapias de cementerios en España fueran exhumados, utilizando los mismos argumentos que hoy contra el sumario de Garzón: que es abrir heridas, traer rencor, hacer las dos Españas, sembrar el odio, etc..
Y sexto.- Pretender hacer creer, que para construir un futuro mejor y en paz es necesario que no se investiguen crímenes, incluso transigir tapando genocidios, dando la espalda a los descendientes de las victimas es como volver a cometerlos, es un ataque a la justicia. Tiene que haber Verdad, que se sepa todo lo que pasó, que se restituya la dignidad de esas victimas, y que moralmente sean compensadas, haciendo justicia, aunque ésta sea simbólica. Es el reconocimiento social de que se hizo algo inhumano que no debe volver a repetirse. No se puede construir nada bueno sobre la base de ocultar la historia de un pueblo.
Un saludo.
Manolo | 06-11-2008 - 18:04:18 GMT 1 #
Oiga, se actualiza usted menos que la Constitución de 1978. Que esto ya se ha quedado desfasao...
mitxel | 18-11-2008 - 22:03:58 GMT 1 #